С КЕМ МЫ ДРУЖИМ: БЛОГИ
Васко да Гала Шупака Светлана Сененко Пепсиколка Фото-сайт Анны Богуш Наталья Биттен Фото-сайт Гоги Цагарели Яна Темиз

СМОТРИТЕ, КТО К НАМ ПРИШЕЛ!
Онлайн всего: 2 Гостей: 2 Пользователей: 0

ПОИСКАТЬ НА К@вкАзии

ХРОНОЛОГИЯ ОПУБЛИКОВАННОГО

К@вкАзия

Главная » » Умида подала на пересмотр дела

11:42

Умида подала на пересмотр дела

Умида Ахмедова:
ВЫ НЕПРАВЫ, ГОСПОДА! требую отменить приговор
она подала апелляцию сегодня, рассмотрение назначено на 12 марта, в 10 часов, в Юнус-Абадском суде

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор Миробадского суда по уголовным делам от 10 февраля 2010 года

"10" февраля 2010г. судья Миробадского суда по уголовным делам постановил приговор, согласно которому Ахмедова Умида Тухтамурадовна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.139 и ч.2.ст.140 УК РУз. и на основании п.1. ч.3 ст.463 УПК РУз наказание ей не назначено как лицу, подпадающему под действие подпункта «а» пункта 1 Постановления Сената Олий Мажлиса Республики Узбекистан «Об амнистии в связи с восемнадцатой годовщиной провозглашения независимости Республики Узбекистан» от 28 августа 2009 года. По приговору суда авторство Ахмедовой У.Т. в создании фотоальбома «Женщины и мужчины/от рассвета до заката» и документальных фильмов «Бремя девственности» и «Мужчины и женщины в обрядах и ритуалах» является оскорблением и клеветой на народ Республики Узбекистан.

Постановленный приговор не обоснованный, не справедливый и не законный.

Суд, не принял во внимание следующее:

В Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Узбекистан от 19 июня 1992 года N 5 ПЛ-92 с изменениями и дополнениями, внесенными от 2 мая 1997 года, и от 11 сентября 1998 года N 24 «О практике применения судами законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций» определено, что: «Гражданин, которому сообщены оскорбительные для него сведения, вправе обратиться в суд с просьбой возбудить дело о привлечении виновного к уголовной ответственности по ст.ст. 139, 140 УК Республики Узбекистан за оскорбление или клевету…».

В этом же Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Узбекистан судам дано следующее указание: «…9. Разъяснить судам, что порочащими сведениями считаются такие сведения, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов общества…».

Тем не менее, судом физические лица, которые потерпели со стороны Ахмедовой У.Т. оскорбление, либо чье достоинство было унижено ее клеветой, выявлены не были.

Из Комментария к ст.139 (клевета) и 140(оскорбление) Уголовного Кодекса Республики Узбекистан, подготовленного Доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом Республики Узбекистан М.Х.Рустамбаевым под общей редакцией министра юстиции Республики Узбекистан А.А.Палван-Заде, следует, что объектом преступления (клеветы) является честь и достоинство личности. Распространение правдивых сведений, хотя и позорящих лицо, состава клеветы не образует. Объект преступления (оскорбления) – честь и достоинство человека. С объективной стороны преступление заключается в умышленном унижении чести и достоинства личности в неприличной форме.

Из комментария следует, что оклеветанным и/или оскорбленным должен быть конкретный человек, личность. В приговоре не указан конкретный человек, потерпевший из-за клеветы на него и/или из-за оскорблений в его адрес со стороны Ахмедовой У.Т. Вообще потерпевший не определен. Как вытекает из УК, Постановления Пленум ВС и Комментария у УК, потерпевшим может быть только физическое лицо.

В приговоре прямо указано, что Ахмедова У.Т «…оклеветала и оскорбила народ Республики Узбекистан…». Но в Уголовном кодексе Республики Узбекистан нет такой статьи как оскорбление и/или клевета на народ Республики Узбекистан.

Также согласно Уголовному Кодексу Республики Узбекистан:

- не является преступлением «…создание книг и фильмов, в которых содержится скрытый подтекст, направленный на дискредитацию устоев и обычаев народа Узбекистана…»

- не является преступлением «…использование психологического механизма внедрение идей в сознание молодого поколения, чужой нормам педагогики и психологии, общечеловеческим ценностям…»

- не является преступлением «…использование психологического механизма внедрение идей в сознание молодого поколения чужой нравственным устоям народа Узбекистана…»

- не является преступлением «…преследование целей, противоположных пропаганде здорового образа жизни…»

- не является преступлением «передача информации, которая может воспрепятствовать правильному восприятию действительности подрастающим поколением духовно-нравственной сферы жизни в Республике Узбекистан».

Следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого вменил Ахмедовой У.Т. действия, выразившиеся в распространении ложных, позорящих другое лицо измышлений и в умышленном унижении чести и достоинства личности. В отношении «народа» следователь указал, что Ахмедова У.Т. совершила действия, направленные на дискредитацию устоев и обычаев народа. Т.е. следователь нигде не утверждает, что Ахмедова У.Т. оклеветала и оскорбила народ Республики Узбекистан. Суд, постановляя приговор, вышел за рамки обвинения и признал Ахмедову У.Т. виновной в действиях, не сформулированных органом предварительного следствия.
Если суд посчитал, что потерпевшим по делу является народ Узбекистана, то в соответствии со ст. 62 УПК РУз суд должен был привлечь к участию в деле представителя народа Узбекистана. От имени народа Узбекистана, согласно ст.10 Конституции Республике Узбекистан, могут выступать только избранные им Олий Мажлис и Президент республики. Прокурор взял на себя функцию представлять народ Узбекистана. Таких полномочий ни Конституция РУз, ни Закон РУз «О прокуратуре» прокурору не дает.
Что было ложью, неправдой в фотографиях фотоальбома «Женщины и мужчины/от рассвета до заката» и в документальных фильмах «Бремя девственности» и «Мужчины и женщины в обрядах и ритуалах» ни следствие ни суд не установили. Свидетелей, подтвердивших лживость, неправду, изображенную в фотографиях и/или видеоматериалах, следствие и суд не устанавливали и не допрашивали.
В чем проявилось корыстность или иная низменность побуждений со стороны Ахмедовой У.Т. суд не установил.
Суд, постановляя приговор, признал Ахмедову У.Т. виновной в том, что ее действия противоречат «основным положениям национальной идеологии». Тем самым, суд взял на себя полномочия устанавливать государственную идеологию, нарушение которой, по мнению следствия и суда, влечет уголовную ответственность. Данная позиция суда и следствия противоречит ст.12 Конституции Республики Узбекистан, в которой указано «В Республике Узбекистан общественная жизнь развивается на основе многообразия политических институтов, идеологий и мнений. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной»
В приговоре суда в качестве преступных действий указано, что «… Ахмедва У.Т…передавала информацию, которая может воспрепятствовать правильному восприятию действительности подрастающим поколением…». Снова обращаемся к Конституции Республики Узбекистан. В ст.29 Конституции указано: «Каждый имеет право на свободу мысли, слова и убеждений. Каждый имеет право искать, получать и распространять любую информацию, за исключением направленной против существующего конституционного строя и других ограничений, предусмотренных законом. Свобода мнений и их выражения может быть ограничена законом по мотивам государственной или иной тайны»

Возникает вопрос: распространением какой информации, противоречащей ст.29 Конституции РУз, занималась Ахмедова У.Т.? Ответа нет. Тогда следует признать, что информация, исходящая от Ахмедовой У.Т. не противоречит ст.29 Конституции. Суду не были представлены доказательство того, что Ахмедова У.Т. распространяла свои фотографии и видеоматериалы в печатном или иным способом размноженном тексте либо в средствах массовой информации. Заявление Ахмедовой У.Т. о том, что она передала файлы фотографий и диски с видеоматериалами представителю Швейцарского Посольства не были никем опровергнуты.

Изложенные выше аргументы не опровергнуты судом и поэтому должны трактоваться как сомнение в доказанности виновности Ахмедовой У.Т. Постановив обвинительный приговор, суд нарушил ст. 23 УПК РУз (презумпция невиновности), согласно которой все сомнения в виновности, должны разрешаться в пользу подсудимого. Также в пользу подсудимого должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Республики Узбекистан от 24 сентября 2004 года N 12 «О некоторых вопросах применения норм уголовно-процессуального закона о допустимости доказательств»: «Всякое отступление дознавателем, следователем, прокурором и судом от точного исполнения и соблюдения норм УПК, регламентирующих общие условия доказывания, какими бы мотивами оно не было вызвано, влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьями 82 - 84 УПК, и положены в основу обвинения.» Так как Уголовное дело было возбуждено 22 мая 2009 года, то все следственные действия после 21 августа 2009 года, проведенные без продления сроков следствия, как того требует ст.351 УПК РУз, незаконны. Принимая доказательства, добытые следствием после 21 августа 2009 года, суд нарушил ст.95 УПК РУз о допустимости доказательств.
Главным доказательством вины Ахмедовой У.Т., суд признал заключение комплексной экспертизы. Органом следствия была назначена комплексная дидактическая, литературоведческая, искусствоведческая, публицистическая, психологическая экспертизы вне экспертного учреждения. Все свидетели обвинения, допрошенные на суде, в один голос признавались, что не считают себя специалистами ни в одной из областей искусства, в том числе, не являются специалистами в области художественной фотографии и документального кино. Кто из экспертов имеет специальное образование в области психологии, публицистики осталось судом невыясненным. Из семи экспертов, привлеченных к проведению экспертизы и подписавших заключение, был допрошен ВСЕГО ОДИН ЧЕЛОВЕК - Акмалов А.А. Эксперта Шарипова С. брать в расчет нельзя, т.к. его подписи в заключении нет. Получается, что для того, чтобы давать экспертное заключение не нужно иметь специального образование, достаточно работать в государственных органе управления (Комитет по делам религий) или государственном учреждении (ТГПУ им. «Низами», Центр пропаганды и духовности, Центр «Маънавият»). Суд, нарушил требование ст.95 УПК РУз об относимости доказательств, считая, что мнение государственных служащих, не имеющих специального образования, является доказательством вины Ахмедовой У.Т., только лишь потому, что они дали подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Обратимся к ст.172 УПК РУз. Статья определяет, что экспертиза назначается в случаях, когда сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть получены с помощью специального исследования, проводимого лицом, обладающим знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла. Таким образом, экспертиза могла была назначена только в области искусства или ремесла. Органом предварительного следствия НЕ БЫЛА назначена экспертиза в области художественной фотографии и документального кино, как того требует ст.172 УПК РУз. Вместо этого была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручена лицам, которые не являются специалистами в области художественной фотографии и документального кино.
На предварительном следствии и в судебном заседании Ахмедова У.Т отрицала свое авторство фотоальбома «Женщины и мужчины/от рассвета до заката» и документальных фильмов «Бремя девственности» и «Мужчины и женщины в обрядах и ритуалах» и пояснила, что она является автором фотоснимков, отобранных представителями Швейцарского Посольства для формирования фотоальбома, и автором видеоматериалов, положенных в основу документальных фильмов. Ни следствие, ни суд не предприняли шагов для установления истины. Тем не менее суд объявил доказанным фактом авторство Ахмедовой У.Т. Тем самым суд нарушил принцип уголовного судопроизводства, указанный в ст.23 УПК РУз, принцип презумпции невиновности. Согласно ст. 23 УПК РУз все сомнения в виновности, должны разрешаться в пользу подсудимого.
Суд не справился с задачами уголовно-процессуального законодательства, не обеспечил правильное применения закона, с тем, чтобы ни один невиновный не был привлечен к ответственности и осужден (ст.2 УПК РУз). Суд не выполнил требования ст.463 УПК РУз.: «…Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В основу обвинительного приговора должны быть положены достоверные доказательства, полученные в результате проверки всех возможных по делу обстоятельств совершения преступления, восполнения всех обнаруженных в материалах дела пробелов, устранения всех возникших сомнений и противоречий».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 49, 497-1, 497-2, 497-7 УПК РУз, просим отменить обвинительный приговор Миробадского суда по уголовным делам от 10 февраля 2010 года и постановить оправдательный приговор.

17 февраля 2010 года

Осужденная У.АХМЕДОВА

Защитник С.МАЙОРОВ

Категория: АРХИВ Дело Умиды Ахмедовой, Узбекистан | Просмотров: 1513 | Добавил: Gall | Теги: дело Умиды Ахмедовой, апелляция, Узбекистан, приговор, суд | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]