 Владимир ОСИПОВ, эксперт по гендерным проблемам,
Центр гендерных исследований Ассоциации женщин с университетским образованием, Армения: ЕСЛИ И ЕСТЬ ДОСТИЖЕНИЯ, ТО ОНИ, МЯГКО ГОВОРЯ, НЕ ВПЕЧАТЛЯЮТ
Записала в Нью-Йорке Тамара Овнатанян, Армения фото Галы Петри
- Мое общее впечатление - бесспорно, есть спад, и эта мысль проговаривалась в разных формах в ходе моего общения с коллегами из разных стран, будь то представители НПО или официальных делегаций. Это не спад интереса к проблематике, есть общий спад. Если не вдаваться в причины, то он просматривается во многом. Во-первых, такая значительная дата, как Пекин+15, должна была отмечаться более серьезными достижениями, лучшей организацией самой сессии и итогами. Чисто внешне, формально процедура была соблюдена: было специальное выездное заседание, посвященное итогам, присутствовал Генсек ООН, торжественно отметили. Речь, однако, не о торжествах, а о реальной работе. И в этом плане, как зафиксировали представители многих государств и структур ООН, если и есть достижения, то они, мягко говоря, не впечатляют. То есть постоянно говорилось о том, что многое не сделано. Естественно, возникает вопрос, почему. Ведь принятая с таким воодушевлением 15 лет назад Пекинская платформа действий и заявленные в ней цели не были какими-то фантастическими и запредельными, к которым нужно идти веками. Это не регулятивные цели, а очень конкретные функциональные и решаемые задачи и цели, которые были поставлены по 12-ти критическим областям. Конечно, нельзя сказать, что они не решаются, но нельзя и не заметить, что ряд структур, таких как Евросоюз, Совет Европы, куда более активно продвигают вперед эту проблематику, чем ООН. И это не критика, а общая позиция тех участников сессии, которые разделяют это мнение о спаде. В процессе сессии не покидало ощущение, что она не являлась для ООН тем важнейшим событием, которым должна была быть. Это особенно заметно, когда сравниваешь с предыдущими сессиями и предыдущими мероприятиями в Женеве, когда все интенсивно работают, все сражаются за каждое слово, все стараются довести текст до совершенства, активно участвуют в так называемых кокусах -- группах, которые вырабатывают единую точку зрения и пытаются
ее озвучить на самом высшем уровне. На этой сессии все было достаточно скучно, недраматично, НПО вообще были маргинализированы до предела, и это отдельная тема. Реальных мест для обсуждений в здании, где проходила сессия, практически не было. В прошлые годы это происходило в помещениях, примыкающих к холлу, там шел активный обмен мнениями между правительственными делегатами и представителями НПО, они общались, вырабатывали единую позицию, высказывали свои соображения. Сейчас по причине ремонта все это было закрыто. И в коридорах было не так много народа, хотя зарегистрировалось и приехало несколько тысяч делегатов. Мне кажется, что представители НПО поняли, что их маргинализируют (отлучают от процесса), и их внимание переключилось на другие, параллельные мероприятия. Вместе с тем, хорошим примером служит правительство Великобритании, традиционно поддерживающее связи со своим НПО-сектором. Помимо того, что они устраивали неоднократно приемы для своих общественных организаций, они еще созывали каждый вечер брифинг, компенсируя тем самым нехватку организационного пространства и информации. В итоге британские НПО могли выступать более консолидированно и, общаясь с другими НПО, доносили и их голос до своего правительства. Это также было связано с принятием резолюций, утечка информации по которым, как мне кажется, происходила именно таким образом. Информация шла очень дозированно. Нужно было собирать, сопоставлять, анализировать. Справедливости ради должен отметить, что были информационные бюллетени, материалы, подготовленные Отделом общественной информации ООН, но при этом, возможно я утрирую, это было похоже больше на информационный шум - там было больше словесной трескотни, фразеологии, нежели конкретики и сути вопросов. И мне кажется, здесь просматривается синергетическая связь (используя популярный ооновский термин) с общим впечатлением. То есть если бы была серьезная динамика, то многие структуры не позволили бы себе давать подобную информацию, и строилась бы она иначе и было бы более активное заинтересованное обсуждение. Резолюции, как известно, имели своих спонсоров, то есть те государства, которые их предлагали и продвигали, но прошло несколько дней, прежде чем общественность получила доступ к содержанию этих документов. И, естественно, когда в кулуарах шли обсуждения, влиять на этот процесс общественным организациям было практически невозможно. И только вмешательство ряда правительств, поддерживающих со своими НПО более тесную связь, помогало хоть как-то обеспечить участие НПО в этом процессе. И не случайно 8 марта представители ЮНИФЕМ Великобритании выступили с заявлением, к которому присоединились очень многие НПО и в котором как раз был использован термин "маргинализация" и говорилось о том, что это недопустимо. Они зачитали на сессии это свое заявление, и оно получило поддержку со стороны общественных организаций разных стран. Не могу не заметить, что итоговый документ в виде согласованных выводов не был принят. Такой документ желателен, если не обязателен. Но как и 5 лет назад, так и сейчас где-то в середине сессии стало ясно, что такого документа не будет. Можно много размышлять на тему причин, но каковы бы они ни были, это очень символический момент, который отражает суть нынешней ситуации. Вместо этого была принята политическая декларация, в которой выражена приверженность Пекину и 23-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Констатировать через 15 лет приверженность странно в том смысле, что если все идет своим чередом, нет смысла в таком подтверждении. Ведь Пекин был принят консенсусом, и это накладывает определенные обязательства на государства. И если никто не отозвал свою подпись, зачем периодически подтверждать свою приверженность? Это мое личное мнение. Далее, в той же декларации фиксируется робкая констатация прогресса и говорится о том, что многое не сделано, и это только лишний раз подтверждает мою интерпретацию. И еще. Декларация как бы пытается найти дополнительные обоснования для реализации Пекинской платформы, утверждая, что она позволит реализовать Цели развития тысячелетия. Получается, что Пекин ценен не сам по себе, а в контексте ЦРТ. Между тем, ЦРТ не перекрывает Пекинской платформы действий. Более того, в Целях нет очень многих аспектов, связанных с правами человека, демократией. В той же декларации содержится призыв к структурам ООН и к правительствам тесно работать с НПО-сектором. В связи с этим возникает вопрос. Если это фиксируется на уровне декларации, почему же сам ход сессии был примером обратного?
|