 МУЖСКАЯ ЛОГИКА ЧАЙНИКА
Сергей Варшавчик - глубокомысленно - о гендерном равенстве
Николай Виник, Россия
фото Дианы Петриашвили, Грузия
Никогда не мог взять в толк, зачем люди по доброй воле берутся комментировать что-либо, даже не попытавшись разобраться, о чем речь. Какие мотивы перевешивают риск выставить себя в дурном свете?
Вот, например, обозреватель РИА Новости и бывший главный редактор сайта СПС.ру Сергей Варшавчик комментирует законопроект «О государственных гарантиях равных прав и свобод мужчин и женщин и равных возможностей для их реализации», анонсированный министром здравоохранения и социального развития Татьяной Голиковой. Предыстория: http://caucasia.at.ua/news/dazhe_samye_otstalye_sloi/2011-02-17-909
«Я пытаюсь понять, зачем нам нужен новый закон», сообщает Варшавчик, предваряя свои рассуждения. Нет. Не пытается. Задачи у него, как следует из дальнейших рассуждений, несколько иные.
Первая задача – показать бессмысленность подобных инициатив. Аргумента набралось аж четыре:
1. Женщина не считается у нас человеком второго сорта. – К этому тезису мы еще вернемся.
2. В Конституции равные права и возможности и без того постулированы. – Логика чудесная. Варшавчик, очевидно, считает, что закон «Об образовании» тоже не нужен, поскольку право на образование уже зафиксировано в Конституции (как, видимо, и все остальные законы).
3. Женщины, работающие учителями, журналистами, певицами, политиками и ДАЖЕ министрами, у нас И ТАК УЖЕ ЕСТЬ. – По этой логике закон «О гарантиях избирательных прав» тоже не нужен – ведь некоторое количество избирателей, чье право выбирать и быть избранными не было ущемлено, у нас тоже уже есть.
4. «Равноправие в нашей стране женщины получили намного раньше многих западных стран и начали играть ключевую роль в обществе задолго до появления в Европе первых суфражисток и феминисток», а именно: «в отличие от США», в России женщинам несколько раз доводилось руководить государством. – Здесь даже неловко напоминать уважаемому обозревателю, что кроме управления государством, существуют и другие сферы общественной жизни, на которые законы престолонаследия не оказывают никакого влияния, а также, что с тех пор, как престолонаследие перестало быть способом передачи власти и в России, у нас также главой государства женщина не становилась ни разу.
Вторая задача – оскорбить составителей законопроекта унизительными гипотезами об их мотивах:
1. Ими движет желание «быть похожими на феминистический Запад».
2. Они только прикрываются словами о равных правах и возможностях, а на самом деле их тайная и низменная цель – защитить интересы женщин.
Но и этому коварному намеренью, по мнению Варшавчика, не суждено сбыться, поскольку (внимание! к вопросу о людях второго сорта) интересы женщин страдают сугубо в силу их собственной порочной природы:
"Боюсь, правда, и это не поможет нашим соотечественницам. Как заметил однажды американский критик и публицист Генри Менкин, в одном вопросе и мужчины и женщины согласны между собой – и те и другие не доверяют женщинам".
Это, как вы догадались, была третья задача обозревателя – оскорбить всех женщин вообще. С оскорблениями, заметьте, у него получается куда лучше, чем с доказательствами. И неудивительно – ведь для этого совершенно необязательно иметь представление о предмете, владеть историей на уровне неполного среднего или уметь рассуждать логически.
Кстати, о логике. В итоге я так и не понял – женщин никто не считает существами второго сорта или все-таки все единодушно полагают, что они не заслуживают доверия? И про женские права и интересы – они у нас и так в достаточной мере защищены или защищены никогда не толком не будут, ибо это невозможно в силу особенностей женской природы?
Классическая «логика чайника»: «Во-первых, я ваш чайник не брал, во-вторых, я возвратил его целым, а в-третьих, когда я его взял, он уже был худым».
Источник: http://demagogy.ru/comment/reply/1141#comment-form
|